Целью работы является внедрение механизма «подразумеваемых ограничений», программ и модели поведения руководителя с учетом фидуциарных
принципов в деятельность хозяйствующего субъекта в условиях информационной экономики. Подразумеваемые ограничения и программа долгосрочной
мотивации позволяют учитывать многообразие отношений в модели «принципал–агент», а также снизить уровень агентских конфликтов.
Методологическую основу исследования составили сравнительно-правовой (компаративистский) метод, экономико-правовой анализ и анализ
судебной практики, позволяющие комплексно исследовать экономико-правовую природу собственника, фидуциарные принципы, а также модель поведения руководителя в плоскости деятельности хозяйствующего субъекта.
Автор приходит к выводу, что механизм «подразумеваемых ограничений» позволяет не только ориентировать руководство действовать в интересах
компании и ее собственников, но и защищает директора от возможных необоснованных претензий со стороны учредителей (акционеров).
Ключевые слова: агентский конфликт, подразумеваемые ограничения, фидуциарные обязанности, корпоративное управление, корпоративное благо, стоимость компании.
Список использованных источников
- D. DeMott. Beyond Metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation//Duke Law Journal. 1988. Vol. 1988. P. 879-924.
- F. Easterbrook, D. Fischel. Contract and Fiduciary Duty//The Journal of Law and Economics. 1993. Vol. 36. P. 425-446.
- E. Fama, M. Jensen. Separation of Ownership and Control//Journal of Law and Economics. 1983. Vol. 26. P. 301-325.
- E. Fama, M. Jensen. Agency Problems and Residual Claims. Journal of Law and Economics. 1983. Vol. 26. P. 327-349.
- M. Jensen, W. Meckling. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency costs and Ownership Structure//Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. P. 305-360.
- J. Russell, A. Laby. The Decline and Rise of Fiduciary Obligations in Business//Working paper. Cambridge U. P. 2020. P. 1-39.
- Постановление Европейского суда по правам человека от 07.07.2020 г. по делу «Альберт и другие против Венгрии» (жалоба № 5294/14)//Прецеденты Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. № 7.
- Постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 г. № 3-П//Вестник Конституционного суда РФ. 2004. № 2.
- Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 г. по делу № А32-43387/2018//СПС «Консультант Плюс».
- Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18.06.2013 г. № 3221/13//Вестник ВАС РФ. 2013. № 11.
- Определение Верховного суда РФ от 17.09.2019 г. № 305-ЭС19-8975//СПС «Консультант Плюс».
- Определение Верховного суда РФ от 08.06.2021 г. № 305-ЭС21-9270//СПС «Консультант Плюс».
- Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 по делу № А41-35791/2014//СПС «Консультант Плюс».
- Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2013 по делу № А40-124137/12-62-1178//СПС «Консультант Плюс».
- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г. по делу № А40-90420/09-76-572//СПС «Консультант Плюс».
Авторы