Размерность предприятий как фактор, определяющий структуру инновационного процесса
В работе проведен анализ инновационных стратегий (моделей поведения) российских предприятий различных размерных классов. С целью выявления доминирующих стратегий предприятий производится декомпозиция инновационного процесса на составляющие — элементарные процессы. Предлагаемый подход позволил исследовать структуру и динамику изменения моделей поведения инновационных предприятий и определить основные стадии прохождения инновационного процесса предприятиями различных размерных классов. Кроме того, конкретизация элементарных процессов, соответствующих данной динамике, дала возможность установить стратегический выбор рассматриваемых групп предприятий в исследуемый период времени. В результате удается выделить две основные стадии инновационного процесса для предприятий, входящих в три класса наименьшей размерности. На первой стадии высокая степень рыночной и технологической новизны обеспечивается за счет процессов либо создания, либо имитации. На второй стадии предприятиями совершенствуется продукция, полученная на предыдущей стадии. При этом первая и вторая стадии могут пересекаться во времени. Крупным российским предприятиям не свойственна периодическая смена стадий, как для предприятий меньшего размера, а переход к выпуску нового инновационного продукта происходит значительно реже. В отличие от предыдущего случая рост размерного класса не оказывает положительного влияния на инновационную активность предприятий, а акцент инновационной деятельности переносится на несущественную модификацию известной рынку продукции.
Ключевые слова: инновация, инновационный процесс, структура инновационного процесса, элементарный процесс, размерные классы
Список использованных источников
1. О. Г. Голиченко, Ю. Е. Балычева. Зависимость инновационных стратегий российских предприятий от степени технологичности производства: структурный и динамический аспекты//
Инновации. № 1. 2015. С. 53-65.
2. Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 4-инновация «Сведения об инновационной деятельности организации»: По-
становление Росстата № 68 от 20.11.2006. М., 2006.
3. Z. J. Acs, D. B. Audretsch. Innovation and Small Firms. MIT Press, Cambridge, MA, 1990.
4. K. J. Arrow. Economic welfare and the allocation of resources for inventions. The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors/ed. by R. R. Nelson. Princeton University Press,
1962. P. 609-626.
5. A. Arundel, H. Hollanders. EXIS: An Exploratory Approach to Innovation Scoreboards. Brussels: European Commission, DG Enterprise, 2005.
6. W. J. Baumol. The Free-Market Innovation Machine. Princeton, NJ.: Princeton University Press, 2002.
7. I. M. Cockburn, R. M. Henderson. Scale and scope in drug development: unpacking the advantages of size in pharmaceutical research//Journal of Health Economics, 20, 2001. P. 1033-1057.
8. W. M. Cohen. Empirical studies of innovative activity/ed. by P. Stoneman//Handbook of the Economics of Innovation and Technical Change. Oxford: Basil Blackwell, 1995.
9. D. Hamberg. Size of firm, oligopoly, and research: the evidence//Canadian Journal of Economics and Political Science, 30, 1964. P. 62-75.
10. N. Harabi. Appropriability of technical innovations an empirical analysis//Research Policy, 24, 1995. P. 981-992.
11. I. Horowitz. Firm size and research activity//Southern Economic Journal, 28, 1962. P. 298-301.
12. W. Kingston. Innovation needs patents reform//Research Policy, 30, 2001. P. 403-423.
13. Oslo Manual: Proposed Guidelines For Collecting And Interpreting Technological Innovation Data. Paris: OECD, 2005.
14. J. Parker. The Economics of Innovation. The National and Multinational Enterprise in Technological Change. 2nd ed. London: Longman, 1978.
15. C. Peeters, B. Pottelsberghe de la Potterie. Innovation strategy and the patenting behavior of firms//Journal of Evolutionary Economics, 16 (1-2), 2006. P. 109-135.
16. C. Peґrez-Cano. Firm size and appropriability of the results of innovation//Journal of Engineering and Technology Management, 30, 2013. P. 209-226.
17. G. Qian, L. Li. Profitability of small- and medium-sized enterprises in high-tech industries: the case of the biotechnology industry//Strategic Management Journal, 24, 2003. P. 881-887.
18. F. M. Scherer, D. Ross. Industrial Market Structure and Economic Performance. Boston: Houghton Mifflin Company, 1990.
19. J. A. Schumpeter. Capitalism, Socialism and Democracy. N.Y.: Harper and Brothers, 1942.
20. D. J. Teece, G. Pisano, A. Shuen. Dynamic capabilities and strategic management//Strategic Management Journal, 18 (7), 1997.P. 509-533.
