В отечественной литературе подробно освещаются проблемы развития инновационной политики России, но не так много внимания уделяется эволюции политики как обобщению опыта разных стран. Вместе с тем изучение эволюции подходов к управлению инновациями позволяет создать основу для понимания сложных проблем инновационного развития, с которыми может столкнуться страна, поиска их эффективных решений. В зарубежных исследованиях такой анализ, как правило, связан с выявлением ключевых этапов трансформации доминирующих представлений о движущих силах и барьерах для инноваций. Эти этапы рассматривались в работе как основа для типологизации инновационной политики. В отличие от ряда исследований, посвященных подобным типологиям, во‑первых, принимался во внимание не только уже пройденный развитыми странами путь в совершенствовании инновационной политики, но и актуальные вызовы, определяющие рамки политики в догоняющих странах. Во‑вторых, выделялись дополнительные характеристики, позволяющие более четко разграничить типы политики. Это позволило определить узкие места конкретных подходов к управлению инновациями. Результаты исследования могут быть использованы для разработки мер политики, устраняющих или корректирующих выявленные ограничения
Ключевые слова: инновационная система, технологическое развитие, типы инновационной политики, меры политики, провалы инновационной системы, глобальный кризис
Список использованных источников
- Голиченко О. Г., Самоволева С. А. (2008). Налоговое законодательство как элемент институциональной поддержки национальной инновационной системы//Экономическая наука современной России. No 3 (42). С. 66–80.
- Голиченко О. Г., Самоволева С. А. (2014). Государственная политика в национальной инновационной системе: теория и практика//Инновации. 10 (192). С. 83–94.
- Голиченко О. Г., Балычева Ю. Е., Малкова А. А., Проничкин С. В., Самоволева С. А. (2016) Государственная политика и модели поведения акторов в национальной инновационной системе/под ред. О. Г. Голиченко, С. А. Самоволевой. М.: РУДН.
- Земцов С. П. (2022). Технологическое предпринимательство как фактор развития России//Журнал Новой экономической ассоциации. No 1 (53). С. 212–223.
- Иванова Н. И. (2016) Инновационная политика: теория и практика//Мировая экономика и международные отношения. No 60 (1), С. 5–16.
- Иванова Н. И. (2021) Инновационная конкуренция в мировой экономике//Пятый международный экономический симпозиум. С. 728–734.
- Полтерович В. М. (2010). Стратегия модернизации российской экономики: система интерактивного управления ростом. Журнал Новой экономической ассоциации. No 7. С. 158–160.
- Развадовская Ю. В., Каплюк Е. В. & Руднева К. С. (2019). Модели инновационной политики и системы поддержки принятия решений: эволюция и перспективы//Вестник Томского государственного университета. Экономика. No 47, С. 80–95.
- Самоволева С. А. (2019). Абсорбция технологических знаний как фактор инновационного развития.//Вопросы экономики. No 11. С. 150–158.
- Симачев Ю., Кузык М., Кузнецов Б., Погребняк Е. (2014) Россия на пути к новой технологической промышленной политике: среди манящих перспектив и фатальных ловушек//Форсайт. No 8 (4). С. 6–23.
- Arrow K. (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention, in: Nelson, R. R. (Ed). The Rate and Direction of Inventive Activity. Princeton University Press, Princeton, 609–625.
- Bagattoll C. & Brandão T. (2021). Contesting the mainstream narrative? A conceptual discussion on the politics of science, technology, and innovation from the periphery. Journal of Scientometric Research, 10 (1s), s5-s20.
- Brown R. (2021). Mission-oriented or mission adrift? A critical examination of mission-oriented innovation policies. European Planning Studies, 29 (4), 739–761.
- Borrás S., & Edquist C. (2013). The choice of innovation policy instruments. Technological forecasting and social change, 80 (8), 1513–1522.
- Chaminade C. & Lundvall B. Å. (2019). Science, technology, and innovation policy: Old patterns and new challenges. In Oxford Research Encyclopedia of Business and Management.
- Chung S. (2002). Building a national innovation system through regional innovation systems. Technovation, 22 (8), 485–491.
- Cirera X., Maloney W. F. (2017) The innovation paradox: Developing-country capabilities and the unrealized promise of technological catch-up. World Bank Publications.
- Cooke P. (2001). Regional innovation systems, clusters, and the knowledge economy. Industrial and corporate change, 10 (4), 945–974.
- Dezhina I. G. (2017). Science and innovation policy of the Russian government: A variety of instruments with uncertain outcomes. Public Administration Issues, 5, 7–26.
- Diercks G., Larsen H. & Steward, F. (2019). Transformative innovation policy: Addressing variety in an emerging policy paradigm. Research Policy, 48 (4), 880–894.
- Cimoli M., Dosi G., & Stiglitz J. (2015). The rationale for industrial and innovation policy. Revista do Serviço Público, 66, 55–68
- Clowater G. B. (2010). Information kiosk on a highway to nowhere: the Science Council of Canada and the retreat from transformative politics, 1978–1992. Bibliotheq̀ ue et Archives Canada, Ottawa.
- Cohen W. M. & Levinthal D. A. (1990). Absorptive capacity: A new perspective onlearning and innovation. Administrative science quarterly, 128–152.
- Edler J. (2006). Demand-based innovation policy. Working report no. 99 Office of technology assessment at the German Bundestag.
- Edler J. & Fagerberg J. (2017). Innovation policy: what, why, and how. Oxford Review of Economic Policy, 33 (1), 2–23.
- Edler J., Gök A., Cunningham P. & Shapira P. (2016). Introduction: Making sense of innovation policy. In Handbook of Innovation Policy Impact. Edward Elgar Publishing.
- Edquist C. (2014). Striving towards a holistic innovation policy in European countries‐butlinearity still prevails! STI Policy Review, 5 (2), 1–19.
- Edquist C. & Chaminade C. (2006). Industrial policy from a systems‐of‐innovation perspective. EIB papers, 11 (1), 108–132.
- Etzkowitz H. & Leydesdorff L. (1995). The Triple Helix — University-industry-government relations: Alaboratory for knowledge based economic development. EASST review, 14 (1), 14–19.
- Grant P. (1983). Technological Sovereignty: Forgotten Factor in the ‘Hi-Tech’ Razzamatazz. Prometheus 1 (2), 239–270.
- Hjalager A. M. & von Gesseneck M. J. (2020). Capacity-, system-and mission-oriented innovation policies in tourism–characteristics, measurement and prospects. Journal of Policy Research in Tourism, Leisure and Events, 12 (2), 197–216.
- Johansson B., Karlsson C., & Backman M. (2007). Innovation policy instruments. Paper No.105 CESIS. Edler J., Blind K., Kroll H., & Schubert T. (2021). Technology sovereignty as an emerging frame for innovation policy: Defining rationales, ends and means (No.70). Fraunhofer ISI Discussion Papers-Innovation Systems and Policy Analysis.
- Kim T. (2017). Academic mobility, transnational identity capital, and stratification under conditions of academic capitalism. Higher Education, 73 (6), 981–997.
- Larrue P. (2021). The design and implementation of mission-oriented innovation policies: A new systemic policy approach to address societal challenges, OECD Science, Technology and Industry Policy Papers, No.100, OECD Publishing, Paris.
- Lundvall B. Å. & Borrás S. (2005). Science, technology and innovation policy. The Oxford handbook of innovation, 599–631.
- March С., Schieferdecker I. (2021). Technological Sovereignty as Ability, Not Autarky, CESifo Working Paper, No. 9139, Center for Economic Studies and Ifo Institute (CESifo), Munich.
- OECD (2015). Innovation Policies for Inclusive Growth. OECD Publishing, Paris.
- OECD (2020). Broad-based Innovation Policy for All Regions and Cities, OECD Publishing, Paris.
- Rothwell R. (1982). Government innovation policy: Some past problems and recent trends. Technological Forecasting and Social Change, 22 (1), 3–30.
- Schlaile M. P., Urmetzer S., Blok V., Andersen A. D., Timmermans J., Mueller, Fagerberg M., & Pyka A. (2017). Innovation systems for transformations towards sustainability? Taking the normative dimension seriously. Sustainability, 9 (12), 2253.
- Schot J. & Steinmueller W. E. (2018). Three frames for innovation policy: R&D, systems of innovation and transformative change. Research Policy, 47 (9), 1554–1567.
- Slaughter S., Leslie L. L. (1997). Academic capitalism: Politics, policies, and the entrepreneurial university Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
- Smith K. (2000). Innovation as a systemic phenomenon: rethinking the role of policy. Enterprise and innovation management studies, 1 (1), 73–102.
- Soete L. (2007). From industrial to innovation policy. Journal of industry, competition and trade, 7 (3–4), 273–284.
- Solow R. M. (1956). A contribution to the theory of economic growth. The quarterly journal of economics, 70 (1), 65–94.
- Weber K. M. & Rohracher H. (2012). Legitimizing research, technology and innovation policies for transformative change: Combining insights from innovation systems and multi-level perspective in a comprehensive ‘failures’ framework. Research Policy, 41 (6), 1037–1047.
- Woolthuis R. K., Lankhuizen M. & Gilsing V. (2005). A system failure framework for innovation policy design. Technovation, 25 (6), 609–619.
Авторы